Tandis qu'il était au départ un espace de liberté, l'Internet est - et deviendra de plus en plus - un gigantesque "Quid" (payant) doublé d'un hypermarché mondial,le tout coiffé par un lupanar tout aussi planétaire. :cry:

[quote=cougar02]Tandis qu'il était au départ un espace de liberté, l'Internet est - et deviendra de plus en plus - un gigantesque "Quid" (payant) doublé d'un hypermarché mondial,le tout coiffé par un lupanar tout aussi planétaire. :cry:[/quote]
N'importe quoi :roll:
L'esprit de l'origine de internet, c'est wikipedia qui n'est remis en cause par personne.
Ce qui est remis en cause, c'est l'espace de non droit où le vol est la règle.

Deux études en peu de temps montrent que au pire, les téléchargeurs deviennent des acheteurs, au mieux, ils augmentent leurs achats.

Et si les majors, celles qui se battent pour le vote de la loi, perdent des parts de marché, les indépendants, eux, en gagnent presque tous.

Et si la loi était faite pour tuer dans l'oeuf ces fauteurs de trouble au moins autant que les vils copieurs ?

[quote=anneleg]Deux études en peu de temps montrent que au pire, les téléchargeurs deviennent des acheteurs, au mieux, ils augmentent leurs achats.[/quote]
Et alors ? Cela justifie le vol ?

[quote=anneleg]Et si les majors, celles qui se battent pour le vote de la loi, perdent des parts de marché, les indépendants, eux, en gagnent presque tous.[/quote]
Je ne comprends pas. Quel est le rapport avec les DRM ?
Soit la musique que vend les majors est de la merde alors je ne vois pas ce que les DRMs vont changer: On ne vole pas de la merde généralement.
Soit la musique que vend les majors ont un public alors cela montre bien que les téléchargeurs ne sont pas des acheteurs.

[quote=anneleg]Et si la loi était faite pour tuer dans l'oeuf ces fauteurs de trouble au moins autant que les vils copieurs ?[/quote]
En quoi les DRMs vont-ils empêcher l'achat de musique aux indépendants ? Nul n'est obligé d'associer un DRM a sa musique !

En direct avec RealAudio :

rtsp://real-live.event.oleane.net/broadcast/live/encoder/assemblee/assnat.rm

Il est 00h50 et la séance est levée, la suite cet après midi à 15h.

Mon impression : visiblement les députés connaissent leur sujet.

BrunoJ sois pas aussi agressif et essaie de regarder un peu au-delà de la question des téléchargements P2P, qui est l'arbre qui te cache la forêt des pièges de ce projet de loi.
Quand tu achètes un livre, tu peux le lire autant de fois que tu veux, avec différentes paires de lunettes, ou sans, chez toi ou en vacances à l'autre bout du monde, tu peux le prêter, le faire lire à qui tu veux, recopier des passages et, pourquoi pas, les afficher dans ton salon et pour la photocope il y a le CFC, même si certains jugent que c'est insuffisant.
Si la loi est votée en l'état, quand tu achèteras un morceau avec DRM par téléchargement, tu n'achèteras pas le droit de pouvoir le lire ailleurs, et tu n'auras pas par exemple celui de le transformer en mp3 pour le lire avec autre chose. D'ailleurs tous les logiciels de lecture d'oeuvres protégées autres que celui prévu par l'éditeur (pour le matériel il peut aussi), comme VLC par exemple, seront illégaux, puiqu'ils contournent les DRM, et donc leurs auteurs seront, comme leurs utilisateurs, des délinquants. Et de là la menace sur le logiciel open source, personne ne doit connaître, lire, etc... le moindre morceau de code qui permet d'outrepasser les "mesures techniques". Pour un codeur ce n'est pas facile de mettre des frontières, et s'auto-censurer dans la sécurité et le multimédia ça fait tomber des pans entiers de compétences dans l'open source. Qui en pâtira ? Qui en profitera ?
Pour information, la réaction du maire de Besançon :
http://www.framasoft.net/article442.html

Il n'est pas uniquement question de DRM mais de revoir carrément le droit à la copie privée, comme le dit bien le maire de Besançon cette loi veut créer la notion de présomption d'utilisation frauduleuse (en lieu et place de la présomption d'innocence).
Le pire c'est pour les logiciels libres et opensource, il paraît qu'ils deviendraient interdits car ce serait des contre-façons si la loi est adoptée... J'ai pas tout compris mais si c'est le cas ça craint. Moi j'ai voté la pétition, j'espère qu'on nous entendra. :roll:

[quote=neiluj]Il n'est pas uniquement question de DRM mais de revoir carrément le droit à la copie privée, comme le dit bien le maire de Besançon cette loi veut créer la notion de présomption d'utilisation frauduleuse (en lieu et place de la présomption d'innocence).
Le pire c'est pour les logiciels libres et opensource, il paraît qu'ils deviendraient interdits car ce serait des contre-façons si la loi est adoptée... J'ai pas tout compris mais si c'est le cas ça craint. Moi j'ai voté la pétition, j'espère qu'on nous entendra. :roll:[/quote]
Il y a pas mal d'infos intéressantes sur www.ratiatum.com et aussi ceci qui fait peur :

http://www.spedidam.fr/actu/pdf/Communique_241005.pdf

@ +

[quote=fran]- c'est en fait la mort du droit d'auteur – exception française – au profit du "copyright" à l'américaine ou l'acheteur de l'oeuvre (la major) à tous les droits une fois payé l'auteur (une seule fois), y compris contre l'auteur. Un débat européen a lieu là-dessus depuis des années. C'est aussi l'occasion d'aligner l'exception française en la matière...[/quote]
En plus du reste de ce que tu dis, entièrement d'accord. Ils récupèrent par le biais de la technologie (les DRM) un pouvoir sur les oeuvres qui leur était limité par l'exercice du droit d'auteur à la française. Voilà de longues années qu'ils en rêvent.

[quote=fran]- c'est en fait la mort du droit d'auteur – exception française – au profit du "copyright" à l'américaine ou l'acheteur de l'oeuvre (la major) à tous les droits une fois payé l'auteur (une seule fois), y compris contre l'auteur.[/quote]
C'est aussi vrai pour les droits du livre, quand tu signes avec un éditeur, tu lui cède tes droits complètement. Tu n'a même plus le droit de mettre des copies de ton bouquin sur internet. Et si l'éditeur arrête la publication et que toi tu veux la continuer, il te faut lui racheter les droits. Le bonne nouvelle c'est que tu peux négocier entre 8 et 11 % de droits d'auteurs sur les ouvrages vendus, et si ton éditeur est honnête (ce qui n'est pas toujours le cas) tu reçois là le prix de ton oeuvre. Bon, ça c'est pas en Amérique, c'est en France... Pour les scientifiques, et les articles de recherche universitaire, il y a une tolérance qui permet aux chercheurs de laisser leur preprint sur leur site web, même après publication, mais en toute légalité c'est aussi interdit. Bon, alors, assez de clichés s'il vous plait... Des infos plutôt.

Voilà, cela dit je n'ai pas tout compris dans cette loi. En particulier pour ce qui concerne les logiciels, dits libres, en quoi cette loi les touches ? Et aussi qu'est ce qui change pour le développeur ?

Et en quoi cette loi change le droit à la copie privée des documents écrits ?

Merci pour tout éclaircissement

[quote=patrick314159]Voilà, cela dit je n'ai pas tout compris dans cette loi. En particulier pour ce qui concerne les logiciels, dits libres, en quoi cette loi les touches ? Et aussi qu'est ce qui change pour le développeur ?[/quote]
On ne peut pas tout expliquer en deux phrases, les textes législatifs sont compliqués et on ne peut pas les simplifier sans les dénaturer. Il faut aussi imaginer quelle sera l'évolution dans le temps, compte tenu de l'appétit des uns et de la faiblesse des autres, que la loi protègera moins qu'auparavant. Si tu veux y voir plus clair tu ne peux pas échapper à une lecture, éventuellement expliquée, d'au moins certaines parties du texte, comme
http://eucd.info/documents/note-logiciel-libre.pdf
et http://eucd.info/documents/note-effets-ins...e-juridique.pdf
[quote=patrick314159]Et en quoi cette loi change le droit à la copie privée des documents écrits ?[/quote]Imagine la même loi appliquée aux écrits électroniques et lis aussi, au moins en partie, ce qu'il y a là :
http://www.eucd.info/103.shtml .

[quote=fran]1) Il semble que des lascars de Virgin et de la Fnac, badgés par le ministère de la Culture aient distribué des cartes prépayées à l'Assemblée nationale ! Ils se sont fait virer par Debré (président de l'AN, Ump).
Putain, le culot des ces mecs ! J'espère qu'un parlementaire va porter plainte pour, par exemple, "atteinte à la dignité nationale" ou j ne sais quoi, c'est quand même plus grave que de chanter un rap limite, non ?[/quote]
Ça s'est fait dans l'instant. Rappel au règlement par Patrick Bloche député communiste qui était en train d'intervenir sur DADVSI. Voir :

http://maitre.eolas.free.fr/

Un bon compte rendu de l'incident par un avocat.

J'ai l'impression qu'il y a un beau mélange dans les arguments de ceux qui sont contre la future loi et surtout aucune cohérence dans le propos.
Je ne relèverai que ça :
[quote=fran]- c'est aussi laisser à poil les auteurs dont les multinationales de la cultures n'auront pas jugé que leur oeuvres "méritent" d'être protégées par des drm.[/quote]
Euh, vous êtes pour ou contre les DRMs ?
Si je comprends bien, vous convenez que les oeuvres qui ne seront pas protégées par les DRMs seront pillés.
Donc, votre justice serait que c'est l'ensemble des oeuvres qui doivent pouvoir être pillé ?

Là, devant la force de cet argument, je m'incline et je ne me fatiguerai pas à contrer les autres arguments car l'impression que vous me donnez est que vous avez peur de ne plus pouvoir piller tranquillement la musique. Après, vous essayer d'emballer cette peur par des propos plus correct (style copie privée).

merci pour les liens, je lirai. Cela dit les droits d'auteur c'est surement plus difficile à gérer que les droits des objets manufacturés. Une fois que tu as acheté une voiture quand tu l'as usé tu l'as usé et tu en rachète une autre, pas moyen (jusqu'à présent) d'en faire une copie sur disque dur. Quand tu écris un roman ou fait un film ou une musique, tu peux la reproduire ad vitam eternam (heureusement que le sofer qui a écrit la Tora n'a pas exigé des droits d'auteurs et donc c'est évidemment plus compliqué. Tout travail mérite salaire, même celui de l'étudiant qui développe un logiciel libre, mais il est jeune et il ne l'a pas encore appris. Cela dit il est aussi clair que certains se gavent quand leur rôle dans la création artistique est, le moins que l'on puisse dire, pas vraiment indispensable. Surtout maintenant avec les outils comme iTunes. Et encore parce que iTunes est modeste et que le commerce de la musique n'est pas encore sa première raison d'être. Bref, tout cela semble vraiment très compliqué.

Dans mes premières leçon de marxisme, il y a très très longtemps, on m'a appris qu'une vache dans un champ n'a pas de valeur, jusqu'à ce quelqu'un se fatigue pour l'attraper et l'amener au marché. Là elle a la valeur au moins de la fatigue du bonhomme. Ca c'est pour la valeur d'échange, la valeur d'usage c'est encore autre chose Mais la encore la réalité est plus compliquée. Il me semble...

allez, a +

[quote=Pomme-I]BrunoJ sois pas aussi agressif et essaie de regarder un peu au-delà de la question des téléchargements P2P, qui est l'arbre qui te cache la forêt des pièges de ce projet de loi.[/quote]
Je ne nie pas que ce projet de loi pose des problèmes. Mais je vois avant tout une opposition de principe à cette loi qui refuse de reconnaître le problème du piratage avec des slogans faux-cul du type : faire une copie n'est pas pirater, atteinte à la liberté, les majors s'en mettent plein les poches, ...
Si l'opposition était un peu plus constructive (la taxe pour un piratage légal ne me parait pas être constructif) et moins tenté par la désinformation, elle serait alors plus crédible et serait alors plus écouté.
Là, je ne vois que des jeunes qui veulent pouvoir continuer à consommer gratuitement.

[quote=BrunoJ]Si l'opposition était un peu plus constructive (la taxe pour un piratage légal ne me parait pas être constructif) et moins tenté par la désinformation, elle serait alors plus crédible et serait alors plus écouté.
Là, je ne vois que des jeunes qui veulent pouvoir continuer à consommer gratuitement.[/quote]
Je t'invite à aller lire les interventions des députés dans les comptes rendus analytiques sur le site de l'Assemblée nationale. L'opposition est constructive et le débat dépasse les clivages puisque des députés UMP et UDF évoquent eux aussi les graves dangers que représentent certains articles et amendements déposés. Comme par exemple celui d'ouvrir des boulevards aux monopoles tels que Microsoft au détriment de l'industrie nationale. Tout n'est pas si simple.

J'espère que le lien fonctionne. Si, non on le retrouve tous les jours en première pages du Monde au titre : "le débat en direct".

[quote=BrunoJ]J'ai l'impression qu'il y a un beau mélange dans les arguments de ceux qui sont contre la future loi et surtout aucune cohérence dans le propos.
....
Euh, vous êtes pour ou contre les DRMs ?
Si je comprends bien, vous convenez que les oeuvres qui ne seront pas protégées par les DRMs seront pillés.
Donc, votre justice serait que c'est l'ensemble des oeuvres qui doivent pouvoir être pillé ?

Là, devant la force de cet argument, je m'incline et je ne me fatiguerai pas à contrer les autres arguments car l'impression que vous me donnez est que vous avez peur de ne plus pouvoir piller tranquillement la musique. Après, vous essayer d'emballer cette peur par des propos plus correct (style copie privée).[/quote]
Décidément, tu ne vois que l'arbre....
Je suis contre les DRM et ce n'est pas de pillage des oeuvres qu'il s'agit.
Les éditeurs/producteurs attribuent la baisse de leurs revenus aux seuls téléchargements pirates(*), en oubliant de remettre en question la qualité de leurs produits, ainsi que la frilosité de leur politique éditoriale. De plus ce n'est pas la protection des droits des auteurs qui leur importe, ce n'est qu'un prétexte, mais les revenus de leur entreprise et de ses actionnaires. S'ils voulaient défendre, ou protéger, les artistes, ils ne les vireraient pas après un premier album pas rentable (pour les débutants) ou un dernier moins rentable (pour les confirmés), ils feraient de vraies promotions artistiques.... et ils les rétribueraient un peu mieux.
Tu sais, en ce moment ils se passionnent pour le téléphone, ils prévoient une croissance de plus de 100% dans les pays "émergents", genre la Chine, de 20 à 50% dans ceux où le téléphone portable est d'un usage courant. Quand ils parlent de ça, tu vois leurs yeux briller, comme ceux d'Onc' Picsou, avec plein de dollars, et tu crois qu'ils se préoccupent de la qualité du contenu ? Non, ils recherchent les trucs qui rapportent, et faut dire qu'un adolescent qui télécharge dans le mois 10 sonneries à 3 euros chacune, payées par les parents, ce serait idiot de laisser ça à la concurrence.
Mais revenons aux DRM,. Ils sont présentés comme la seule protection contre le piratage or, ce qui est en cause, ce n'est pas le piratage mais mais le fait qu'une oeuvre piratée ne procure aucun revenu à ceux qui l'ont fabriquée. Je ne sais pas ce qu'ont rapporté les diverses taxes sur les supports de stockage, apparemment ça n'a pas suffi. D'accord, elle a baissé pour la mémoire flash, mais l'an prochain on devrait en avoir une nouvelle sur les clés USB.. c'est vrai, quoi, y a pas de raison que ça leur échappe !
Il y a d'autres solutions que le verrouillage (à ce propos, tu n'as pas entendu parler des dispositifs anti-copie qui rendaient certains CD illisibles, ou du rootkit de Sony ?) pour pallier ce manque à gagner, par exemple la licence globale
[quote]La licence globale c'est une autorisation donnée aux internautes pour accéder à des contenus culturels (musique, images, films, textes) sur Internet et les échanger entre eux à des fins non commerciales en contrepartie d'une rémunération versée aux artistes à l'occasion du paiement mensuel de l'abonnement Internet. http://www.lalliance.org/pages/1_1.html [/quote]
Je ne dis pas que c'est "la" solution, je ne suis pas spécialiste, je dis que c'en est une qui mérite d'être étudiée et comparée à l'introduction des DRM.

Donc non je ne conviens pas "que les oeuvres qui ne seront pas protégées par les DRMs seront pillés", il y a d'autres solutions.
Non, ma "justice [ne] serait [pas] que c'est l'ensemble des oeuvres qui doivent pouvoir être pillé".

Fais un effort BrunoJ, "think different".

(*) ce qui n'est pas prouvé, voir par exemple le compte-rendu d'une enquête sur le sujet par Que Choisir.

Il est amusant de voir

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-698751,0.html

quand la question n'a plus sa solution dans les mode d'emploi des idéologues que la réponse bouscule tous les clivages politiques...

La license globale est une fausse bonne solution. A ce moment là il faut créer des net-theques auxquelles celui qui veut s'abonne et reçoit en échange ce pourquoi il a payé.

Quand je paye ma carte d'abonnement à la bibliothèque j'achète le droit de lire des livres que je n'ai pas acheté.

Et j'ai le choix de m'abonner ou de ne pas m'abonner...

La liberté est en bien piteux état...

[quote=patrick314159]Quand je paye ma carte d'abonnement à la bibliothèque j'achète le droit de lire des livres que je n'ai pas acheté.[/quote]
Mais si tu lis cinq cents livres tu paies la même chose que si tu en lis un seul... ou aucun.
[quote=patrick314159]Et j'ai le choix de m'abonner ou de ne pas m'abonner...[/quote]
Quand tu achètes (en France) un DVD pour graver tes données ou tes photos, tu refuses de payer la taxe ?
[quote=patrick314159]La liberté est en bien piteux état...[/quote] C'est pas nouveau, mais y a pas qu'ici :roll:

[quote=Pomme-I]Mais si tu lis cinq cents livres tu paies la même chose que si tu en lis un seul... ou aucun.[/quote]
C'est bien ce que je voulais dire. Si license il y a c'est une license d'institution de ce type, comme pour les bibliothèques. Tu as le choix de t'y abonner ou pas ça respecte la liberté de choix. Ca ne t'oblige pas à payer une taxe a priori lors de l'abonnement à un fournisseur d'accès. Ca permet de diffuser largement les oeuvres intellectuelles qui sont aussi faites pour ça, je veux dire diffusées. Et ça respecte plus ou moins le mérite de l'auteur qui continue à toucher ses droits à travers l'achat de son oeuvre par l'organisme idoine. Ca ne résoud pas le problème de la copie illégale toutefois.

Bien que les députés ne m'aient pas demandé mon avis, je le donne quand même. On doit avoir le droit de faire autant de copies que musique, DVD etc... qu'on a le droit de faire des copies de livres pour son usage personnel. Je veux dire, que la solution la moins mauvaise, à mon sens, est de considérer le livre la musique, le film etc. comme le même type de marchandise. Et je dis marchandise car nous somme en train de parler d'échange et de valeur. Nous ne sommes plus dans la sphère de la création mais dans celle de l'économie, c'est à dire dans la sphère qui réglemente les échanges entre marchandises.

[quote=Pomme-I]Quand tu achètes (en France) un DVD pour graver tes données ou tes photos, tu refuses de payer la taxe ?[/quote]
En fait je ne me suis pas encore posé la question, car je n'ai pas encore acheté de DVD en france depuis qu'ils ont instauré cette taxe... Et je dois avouer que je ne grave pas beaucoup, en fait je ne grave presque rien. Je sauvegarde sur mes disques durs, et de temps en temps sur DVD. Alors un paquet de 25 me dure plus qu'une année...

Pour voir les choses de façon positive, il semble que ce projet de loi soit l'objet d'un vrai débat à l'assemblée nationale, alors qu'on soupçonnait le gouvernement de vouloir le faire passer à la sauvette.

Mais comme beaucoup, le fait de devoir payer encore une fois une taxe automatique me révulse. Si je veux pêcher, j'achète une licence de pêche. Sous prétexte que le braconnage existe, va-t-on rendre la licence de pêche obligatoire pour toute personne se baladant à proximité d'un cours d'eau ou d'une mare?

Je sais bien que c'est déjà la logique pour la taxation des supports de stockage, mais où cela va-t-il s'arrêter?

[quote=Jules] Si je veux pêcher, j'achète une licence de pêche. Sous prétexte que le braconnage existe, va-t-on rendre la licence de pêche obligatoire pour toute personne se baladant à proximité d'un cours d'eau ou d'une mare? [/quote]
C'est quand même mieux que d'imposer à chaque pêcheur la rivière et le modèle de canne à pêche. J'aime pas la pêche mais je veux bien payer si ça donne plus de liberté aux pêcheurs, ça ajoute un peu d'égalité et de fraternité :roll:
Bon, c'est assez minable quand même, les lendemains qui chantent s'éloignent de plus en plus :evil:

Je suis d'accord avec Jules, mes impots servent à entretenir aussi les bords des lacs et des rivières, pas la peine d'en rajouter avec une license obligatoire de pêche ou de chasse ou de tradition Quand à la solidarité, je n'en voit guère la couleur de l'intention dans toutes ces mesures... Quelque chose m'aurait échapé (à l'insu de mon plein gré, OK) ?

[quote=patrick314159]Je suis d'accord avec Jules, mes impots servent à entretenir aussi les bords des lacs et des rivières, pas la peine d'en rajouter avec une license obligatoire de pêche ou de chasse ou de tradition [/quote]Et la nature :?:
Discuter de l'entretien des bords et lits des rivières, et des lacs, c'est encore un autre débat, technique et juridique, tes imôts... et les miens :: ne servent que pour les cours d'eau domaniaux, et il faudrait aussi parler des poissons qui vivent dedans... hors sujet dirait Talkinghead
[quote=patrick314159]Quand à la solidarité, je n'en voit guère la couleur de l'intention dans toutes ces mesures... Quelque chose m'aurait échapé (à l'insu de mon plein gré, OK) ?[/quote] Je répète, je préfère qu'il n'y ait pas de DRM et, comme il faudra payer encore, et même si je n'utilise pas ce droit, je veux bien payer pour que mes enfants, leurs copains, et les copains de leurs copains, et tous ceux qui le ne sont pas, ne commettent pas de délit lorsque, par exemple, ils convertissent en mp3 les morceaux préférés des CD qu'ils ont achetés, pour les mettre sur leur ordinateur ou leur lecteur mp3. Et ceci n'est qu'un tout petit aspect de la question.

Quel délit ?
graver un CD ou autres ?
c'est du vol !!!
alors je suis un voleur, même un pirate 8)
et fière de l'être
non mais
Gamma

[quote=Jules]Mais comme beaucoup, le fait de devoir payer encore une fois une taxe automatique me révulse. Si je veux pêcher, j'achète une licence de pêche. Sous prétexte que le braconnage existe, va-t-on rendre la licence de pêche obligatoire pour toute personne se baladant à proximité d'un cours d'eau ou d'une mare?[/quote]
Hors sujet. Il n'y aucune obligation à accepter une redevance. Tu ne télécharges pas tu ne paies pas. Tu télécharges il vaut mieux acquérir l'autorisation. Je ne vois pas où est le problème. Cela dit je ne pense pas que le gouvernement laissera passer.

[quote=Jean][quote=Jules]Mais comme beaucoup, le fait de devoir payer encore une fois une taxe automatique me révulse. Si je veux pêcher, j'achète une licence de pêche. Sous prétexte que le braconnage existe, va-t-on rendre la licence de pêche obligatoire pour toute personne se baladant à proximité d'un cours d'eau ou d'une mare?[/quote]
Hors sujet. Il n'y aucune obligation à accepter une redevance. Tu ne télécharges pas tu ne paies pas. Tu télécharges il vaut mieux acquérir l'autorisation. Je ne vois pas où est le problème. Cela dit je ne pense pas que le gouvernement laissera passer.[/quote]
Ce n'est pas ce que j'ai compris à la lecture des articles sur le sujet. Il semble que *tous* les abonnements internet vont inclure cette taxe, que tu télécharges ou non. Autrement dit internet est considéré de fait comme une vaste chose-thèque, une sorte d'autoroute doublement payante qui suppose que tu vas y télécherger de la musique ou des films dès que tu t'y engages.

Me trompe-je ?

Sincèrement, il y a quelques temps on parlait de doubler le réseau internet pour les universités, j'étais contre. Je crois que je suis pour, maintenant.

[quote=patrick314159]Ce n'est pas ce que j'ai compris à la lecture des articles sur le sujet. Il semble que *tous* les abonnements internet vont inclure cette taxe, que tu télécharges ou non. Autrement dit internet est considéré de fait comme une vaste chose-thèque, une sorte d'autoroute doublement payante qui suppose que tu vas y télécherger de la musique ou des films dès que tu t'y engages.

Me trompe-je ?[/quote]
Tout à fait. C'est faux. D'une part rien n'es décidé et pour l'instant les amendements votés couvrent le simple téléchargement, entérinant la jurisprudence de ces derniers mois, ensuite resteraient à venir des amendements sur l'autorisation de l'upload, le tarif, l'organisation de la répartition, etc. Dire que la licence s'appliquerait à tous les abonnements est de la désinformation. C'est la préférence de l'UDF mais pas celle du PS et de l'UMP ; cf. les débats retranscrits sur le site de l'Assemblée nationale, plus fiables que des rumeurs. On peut d'ailleurs s'interroger de savoir à qui profitent de telles inexactitudes.

75% d'internautes pour une licence globale optionnelle

[quote=Jean]... Dire que la licence s'appliquerait à tous les abonnements est de la désinformation. C'est la préférence de l'UDF mais pas celle du PS et de l'UMP ; cf. les débats retranscrits sur le site de l'Assemblée nationale, plus fiables que des rumeurs. On peut d'ailleurs s'interroger de savoir à qui profitent de telles inexactitudes.

75% d'internautes pour une licence globale optionnelle[/quote]
La véritable désinformation n'est-elle pas de laisser croire que la licence optionnelle est une solution viable ?

La véritable désinformation n'est-elle pas de mettre en avant des enquêtes complètement biaisées ?

Je comprends et respecte la perplexité des artistes et ayant-droits devant ce problème mais encore faudrait-il qu'ils tirent tous dans le même sens et que certains ne perdent pas complètement les pédales.

[quote=Jean]75% d'internautes pour une licence globale optionnelle[/quote] Normal, un internaute moyen ne voit que son propre intérêt. Il n'en a rien à faire de l'artiste. Donc, ce type de sondage, franchement, je n'en vois pas l'intérêt.

[quote=Jules][quote=Jean]... Dire que la licence s'appliquerait à tous les abonnements est de la désinformation. C'est la préférence de l'UDF mais pas celle du PS et de l'UMP ; cf. les débats retranscrits sur le site de l'Assemblée nationale, plus fiables que des rumeurs. On peut d'ailleurs s'interroger de savoir à qui profitent de telles inexactitudes.

75% d'internautes pour une licence globale optionnelle[/quote]
La véritable désinformation n'est-elle pas de laisser croire que la licence optionnelle est une solution viable ?

La véritable désinformation n'est-elle pas de mettre en avant des enquêtes complètement biaisées ?

Je comprends et respecte la perplexité des artistes et ayant-droits devant ce problème mais encore faudrait-il qu'ils tirent tous dans le même sens et que certains ne perdent pas complètement les pédales.[/quote]
Je ne vois pas ou tu commentes l'étude médiamétrie de 13 pages. Tu avances des généralités et la loi DADVSI ne fait pas dans la généralité.

[quote=BrunoJ][quote=Jean]75% d'internautes pour une licence globale optionnelle[/quote] Normal, un internaute moyen ne voit que son propre intérêt. Il n'en a rien à faire de l'artiste. Donc, ce type de sondage, franchement, je n'en vois pas l'intérêt.[/quote]
Le Ministère de la Culture lui même met(tait) en ligne un dépêche rapportant qu'une autre étude affirme le contraire : "54% des internautes estiment que le copiage est une menace pour le revenu des artistes". Cela dit tu ne m'as pas compris je ne cite pas un simple sondage mais une étude que je t'engage à lire si tu souhaites la commenter. C'est pour cela que j'avais mis le lien, le voici de nouveau.

Ceci pour dire que je mets des liens vers de longs documents que je ne peux décemment copier et coller dans un commentaire. Il ne sert à rien de discuter sur de simples résultats de sondages aussi lapidaires. Je suis bien d'accord.

[quote=Jean][quote=BrunoJ][quote=Jean]75% d'internautes pour une licence globale optionnelle[/quote] Normal, un internaute moyen ne voit que son propre intérêt. Il n'en a rien à faire de l'artiste. Donc, ce type de sondage, franchement, je n'en vois pas l'intérêt.[/quote]
Le Ministère de la Culture lui même met(tait) en ligne un dépêche rapportant qu'une autre étude affirme le contraire : "54% des internautes estiment que le copiage est une menace pour le revenu des artistes". Cela dit tu ne m'as pas compris je ne cite pas un simple sondage mais une étude que je t'engage à lire si tu souhaites la commenter. C'est pour cela que j'avais mis le lien, le voici de nouveau.[/quote]
J'ai lu le sondage :wink: et je ne suis pas du tout convaincu.

Tout d'abord, c'est un sondage et les réponses ne sont pas forcément honnêtes mais passons ...

Ensuite, l'enquête ne me parait pas étudier l'impact du téléchargement sur l'achat de CDs, DVDs ou la fréquentation du cinéma !
- Les personnes téléchargeant de la musique achètent un peu plus de musique que ceux qui ne téléchargent pas mais les deux populations sont-elles comparables ? Il est évident que c'est les plus gros consommateurs qui vont télécharger de la musique ! donc la comparaison ne me semble pas judicieuse.
- 4 à 7 € par mois pour télécharger en toute légalité. C'est peu ...
- Quand le sondage étudie l'impact d'une licence globale, j'ai l'impression qu'il compare la situation avec une licence globale et la situation actuelle (téléchargement illégal mais répression limitée).

Quand à la dépêche sur le site du Ministère de la Culture, elle est très intéressante. D'une part, elle relativise le sondage Médiamétrie qui affirme que l'argent n'est pas une motivation ! Elle me parait aussi montrer la justesse de la stratégie d'Apple avec iTunes Music Store et le prix modéré. Je pense ainsi que le téléchargement légal menacera le marché du téléchargement payant encore naissant.

Merci pour ces deux liens

Salut Jean,

On sent dans tes propos la passion d'un combat que tu estimes juste. Désolé d'avoir contribué hier soir d'une façon un peu agressive et lapidaire; sans doute fatigué, j'étais agacé par tes anathèmes ("hors sujet", "c'est faux", "désinformation").

J'avais, bien entendu, consulté le lien que tu avais donné, et estime que la façon dont l'alternative est posée ne peut qu'induire un pourcentage important de réponses allant dans le sens attendu.

J'estime encore, mais je peux me tromper, que la taxation internet est une fausse bonne idée et surtout que la proposition "d'optionnel" est très hypocrite (ou naïve), risquant d'aboutir très vite, si elle était retenue, à une taxation automatique.

Rappelons que internet ne présente pas que des inconvénients pour les artistes et que tous ne sont pas touchés, cette famille est fort disparate. Je n'ai évidemment pas la solution, mais, comme brunoJ, pense que les propositions type ITMS vont dans le bon sens.