Ce n'est pas une mauvaise idée
Jetez un oeil (un oeil anglais) à la page sur Mac OS X
Certaines remarques sont certes censées, mais d'autres frisent le ridicule, voire le stupide.
Exemple, dans la partie "Criticisms" :

Ben, pour trouver ça "confusing", il faut vraiment avoir envie que ça ressemble à "Fenêtres", sinon j'vois pas...

Je suis très curieux de pouvoir comparer les deux modèles. Ce sera sûrement moins bordélique que l'ancien. Plus fiable. Moins fantaisiste...

Mais la question essentielle est de voir si ce sera aussi riche, aussi vivant, etc.

Nous verrons...

Ou les limites de la libre expression à outrance :
Dire ce qu'on pense, c'est bien… Mais c'est encore mieux quand on pense des choses interressantes !

Ouaip, on a beau vouloir se passer de referee, on n'y arrive pas Il faut bien que quelqu'un fasse le boulot de vérification (enfin on espère ) et prenne la responsabilité de la publication. Sinon les sites web perso c'est largement suffisant.

Pour des sujets techniques, ok, par exemple la sécurité d'OS X. Encore que si l'expert à des entrées chez Symantec, il pourrait très bien nous faire la démonstration du cactère indispensable d'un anti virus sous Mac... Et puis si un autre en a chez micro$oft, des entrées, il pourrait très bien nous exposer le caractère contre productif des logiciels libres...

Faut-il des experts pour expertiser les experts ?

Je constate que je consulte de plus en plus Wikipedia. Et que j'y trouve souvent les réponses à mes questions. Bien sûr, il faut garder un esprit critique. Mais la façon même dont le système fonctionne encourage à prendre du recul sur les sujet sensibles. Si je vais regarder « scientologie » ou « trotskisme », par exemple, je m'attend à ce que ce soit squatté par les adeptes (ou le contraire) et je vais donc prendre les infos avec des pincettes. Mais ces sujets sont de toute manière souvent traités de manière biaisée. Ou pire avec un feinte et morne objectivité.

J'aime

Bon, moi aussi je vais sur Wikipedia. Mais aussi sur http://mathworld.wolfram.com/ et http://planetmath.org/ Et puis aussi sur http://www.mathacademy.com/ où on peut trouver ça

Bref il y a bien des lieux déjà où on peut trouver rapidement une réponse à un problème de définition.

Par curiosité, je suis allé jeter un coup d'oeil sur l'article d'un domaine que je connais, sur Wikipedia fr. C'était pas terrible. Les articles cités (downloadables en pdf) étaient bien meilleurs que le résumé qui en était fait, visiblement par des étudiants novices du sujet.

En fin de compte, je n'ai pas d'opinion forte sur cette question, au fond le web c'est fait pour être libre et multiple. Sur ce point je suis d'accord avec toi. D'un autre côté, des sites où les sujets sont certifiés par des experts c'est certainement nécessaire. A chacun sa nuisance. A nous de savoir faire la part des choses

Bonjour,

Si le sujet vous intéresse, lisez la chronique d'Antoine Danchin dans le dernier numéro de La Recherche (n°404, p.113). Ces interrogations ne sont pas neuves et valident le changement de cap.

Antoine

Oui.

C'est bien ça le problème. Je pense que les bandeaux d'avertissement sur Wikipedia vont dans le bon sens et suffisent à garantir la qualité des articles.

Citizendium s'autolimite déjà en demandant un CV au rédacteurs. Quelqu'un devra prouver ses compétences a priori, soit par un diplôme, soit par une pratique professionnelle. La pratique amateur est déjà écartée a priori... pourtant elle n'exclue pas la compétence, et un minimum de relecture suffirait largement à améliorer le contenu des articles initialement rédigés par des "amateurs éclairés".

Par exemple : j'ai corrigé un article sur le TGV. Ecrit au départ par un amateur, il comportait des erreurs. Mais ce fut beaucoup plus simple pour moi de le corriger, plutôt que de tout écrire! D'ailleurs, s'il avait fallu partir de rien, je ne l'aurai pas fait.

Bref, je crois que Citizendium aura du mal à prouver ses avantages par rapport à Wikipedia. en particulier, il aura du mal à s'enrichir, faute de rédacteurs... Si Sanger compte sur les universitaires il se plante : ils ne veulent pas diffuser leurs connaissances gratuitement.

La véritable raison d'être de ce projet, j'ai l'impression, c'est l'orgueil des universitaires...

Je n'ai pas le numéro de la recherche sous les yeux. L'article est téléchargeable quelque part ? J'ai pas trouvé avec Google.

Oui, "Ces interrogations ne sont pas neuves", je suis d'accord. Je trouve (pour défendre cette idée) que la publication par les experts de leurs résultats sur leur site est une bonne solution. Ils sont la propre garantie de ce qu'il avancent. L'encyclopedie Universalis a cela de bien que chaque article est signé, donc responsabilisé. Le point faible c'est qu'il est difficile de contredire l'auteur.

Exemple, l'article sur le photon ne comporte aucune référence à la polarisation de la lumière, photons polarisés droit et gauche. C'est une grave lacune qui devrait pouvoir être rectifiée. Mais ce n'est pas possible. L'article est gelé, au moins jusqu'à ce qu'un autre éditeur ne le ré-écrive. Et vu la le temps de vie des articles sur l'encyclopédie, c'est pas prêt d'arriver. Le principe de l'encyclopédie de type Wikipedia (et sa faiblesse) c'est que la rectification peut être immédiate. Bref, on a toujours les inconvénients de ses avantages, une sorte de principe d'Heisenberg


C'est faux, il le font tous les jours.

C'est effectivement assez complexe. Le problème, c'est que comme souvent, on raisonne en terme d'idéal et que la réalité est souvent loin de cet idéal. Ici par exemple, le coté « libre » de Wikipedia entraîne des dérives et on souhaite plus de rigueur. Mais il ne faut pas lacher la proie pour l'ombre. Si cette encyclopédie est étouffée par une autre plus facilement récupérable, on risque de le payer cher ensuite.

Et la notion d'expert fait un peu peur. Même dans un domaine ou on sait être parmi les plus pointus, on a des divergences avec les autres pointures (nom associé à l'adjectif pointu ;-).

Au fait, je suis allé voir les articles dont je parlais plus haut sur Wikipedia. Effectivement, pour « scientologie », on est pas sorti de l'auberge. Mais en ce qui concerne « trotskisme », c'est plutôt consensuel. Je suis allé voir « CNT » qui était une vraie foire d'empoigne il y a à peine un an et qui est devenu tout à fait lisible. Peut-être qu'avec le temps, ça s'améliore. Et pour celui qui veut en savoir plus, il y a effectivement plein de sites spécialisés.





Enfin, pas gratuitement... disons qu'on est payé au forfait. On cherche, on étudie, on rédige, on diffuse. On y passe tout notre temps.

On est payé « pendant qu'on fait ça » mais pas « pour le faire ».