Tous ceux qui n'avaient pas la dernière machine haut de gamme ont pu dire la même chose à la sortie d'OS X par rapport à OS 9...

Sauf que mon PowerMac G3 a mieux apprécié Mac OS X 10.2.6 de 2003 que le Mac OS 8.1 livré avec ma machine en 1998
Le problème de Vista, c'est que même le Zune flambant neuf ne fait pas bon ménage avec lui.
Vista aurait encore besoin d'un an de mise au point. Le Sepvice Pack 1 réglera un bon nombre d'incompatibilités. C'était pareil pour XP, la version de 2001 était buguée à mort, ça marchait mieux avec le SP1.

Cela n'a rien à voir...

La gestion des prférences systèmes est une catastrophe sur Vista...c'est en effet bien mieux sous XP...le seul avantage net, c'est Aero, et pour moi c'est clairement le plus gros échec de ce système...

si c'est la m^me chose vu que je pense que debians veut parler du fait qu'une fois que OSX est sorti Apple a complètement oublié les utilisateurs de OS9 (encore nombreux à l'époque) et cela dans le but de les faire passer à OSx

Pour l'avoir essayé hier plusieurs choses

points positifs:
-alt tab (pas windows tab) permet sur vista comme sur mac de selectionner a la souris son application (au lieu d'appuyer plein de fois sur tab)
-le spotligth (je trouve ca pratique sur mac, donc pas de raison que je ne trouve pas ca pratique sur windows)

points négatifs:
-gourmand (et j'ai pas travaillé avec, j'ai juste visité un peu, ouvert internet...)
-gestion des periphériques exterieurs (clef usb, disque dur externe) : aussi nul que sous xp avec le petit icone dans la barre des taches, ou l'on doit faire un clic droit dessus, et reconnaitre a la lettre (F,G, H...) le peripherique qu'on souhaite enlever

sur l'interface, c'est un skin comme un autre, et j'avoue n'avoir pas trouver cet effet de semin transparence des fenetres pratiques: c'est pas assez transparent pour qu'on voit a travers ce qu'il y a derriere, donc ca fait joli, mais c'est pas utile...
Et comme j'ai l'habitude avec xp au boulot, quand j'utilse un peu trop windows, et que ca a tendance assez vite a perdre sa reactivité dans le switch d'application: suis sous toshop, je clique dans la barre des taches sur l'icone de ie, et je me retrouve pendant quelques secondes avec un mix des deux applis

Sur mon mac, j'ai en permanence entre 7 et 15-20 applications d'ouverte, autant utilisant des applis non UB j'arrive a faire baisser ma reactivité, autant je n'ai pas de chevauchement multi-application

Note: windows+tab est sympa graphiquement à la fois accessible par windows+tab et par un icone a coté de l'icone bureau dans la barre de menu
Mais si on a beaucoup de fenetre, la disposition des fenetres ne permet pas bien de distinguer: c'est le soucis de ce systeme: entre avoir une diagonale d'application en perspertive et avoir la totalité de l'ecran remplie par des miniatures des applis: on a vite compris
Note2: le soucis: c'est que c'est l'equivalent de notre F9 (toutes les applis) mais il y a pas d'equivalent de F10 (toutes les fenetres d'une appli permettant aussi via tab de switcher le F10 sur l'appli suivantes
La y a que F9 donc quand t'as beaucoup de fenetres... je vous laisse imaginer

En tout cas une chose est sur: je prefere vista a xp, mais apparement je ne peux pas switcher au bureau pour deux raisons:
-machine pas assez puissante
-plusieurs applis imcompatible

Je ne pense pas au contraire que Microsoft abandonne XP avant au moins 2 ou 3 ans.

Pour la simple et bonne raison que les grosses entreprises ne passerons leur parc de machines dans 2 ans ou plus. En effet les grandes sociétés sont assez peu réactives et la conversion va coûter un maximum si celle ci est fait aujourd'hui. (car il faudrait changer un grand nombre de machines avant qu'elles soit amorties).

J'ai lu que la SP3 de XP est prévu à la fin 2007 donc Microsoft continu à mettre à jour XP. D'ailleurs pour les fans de microsoft sur XP ils peuvent mettre à jour gratuitement direct X, Internet Explorer, Hotmail messenger et le lecteur de médias ce qui est déjà pas mal !!!!

Quand on voit le temps qu'il a fallu pour que les utilisateurs passent des Mac 68K aux PowerMac (3 à 5 ans) au point qu'Apple a faillit couler (et que ça a coûté leur poste à deux PDG d'Apple), on comprend que Steve Jobs ait voulu faire le ménage en 1 an, idem pour le passage aux Macintel.
De toute façon, le duo Mac OS X + Macintel a permi de récupérer des switchers du Monde PC ainsi que des linuxiens, alors pourquoi s'en plaindre.

Quand Mac OS 10.0 est sorti, il fonctionnait sur les G3, sortis 4 ans auparavant. Et j'ai toujours des applications qui tournent sous OS 9, THINK Pascal par exemple.

Et surtout passer d'OS9 à OSX représentait un gain important, énorme même. On ne se rend pas toujours compte de ce qu'à représenté la possibilité d'utiliser un système Unix pour tous.

Ce n'est pas parce qu'Unix a gagné qu'il est le meilleur des systèmes (sans parler de C qui n'est pas le meilleur des langages). C'est grâce à lui qu'il y a autant de trous de sécurité à boucher, les overflows y en a partout. Heureusement pour les macusers, Mac OS X le fait pas trop mal, mais on se passerait bien de la nécessité des màj de sécurité

Côté sécurité, Mac OS 9 et ses prédécesseurs étaient des passoirs : pas de système de gestion des droits, pas de cloisonnement des zones mémoires, pas d'accès protégé, bref c'était la porte ouverte aux virus. Si Internet avait existait au temps du système 7, nos Mac auraient été vérolés en un quart d'heure.
Unix représente la meilleure solution contre les attaques par rapport à Windows.

Ce n'est pas contradictoire avec ce que j'ai dit. Et cela ne rend pas légitimes les failles d'Unix.

Aucun système ne peut être parfait, Unix pas plus qu'un autre. Mais comparé à Windows ou Mac OS 9, Mac OS X c'est Fort Knox !

Je ne pense pas qu'Unix est le meilleur système, je pense qu'il est LE système informatique. Avec Linux, puisque c'est finalement la même chose. Car si on résume, il y a la famille des Windows 9x et des windows NT. Les Mac jusqu'à OS9. Les Unix/Linux : Solaris, FreeBSD, OSX, distro Linux en tout genre. Windows, n'en parlons pas, OS 7, 8, 9... cétait mieux, mais pas le pied quand même. Donc qu'est qui reste ? Unix et dérivés. On l'installe, on l'utilise, on l'oublie

Non, on ne l'oublie pas, on en parle autour de soi. Ce sont les soucis causés par les autres systèmes que l'on oublie.

Le système du Macintosh, quand il est sorti, était un avatar d'un vrai système, ceui du Lisa : mémoire protégée, multitache coopératif, mémoire virtuelle...

http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_Lisa

C'est pour baisser les prix (les ingénieurs coûtent cher) que le Mac est sorti avec un système bricolé. La mémoire se rempli par les deux bouts, des fois ça se chevauche et on a une belle bombe. Ce n'est pas le système du mac qui était mieux que le reste (à part le Lisa), c'était son interface. Apple a basé toute sa stratégie sur l'usabilité de l'ordinateur. Une fois acquis ce principe, (cela n'a pas été facile, le monde des informaticiens est impitoyable), le problème du système s'est posé avec plus d'acuité. Et la suite on la connait, difficulté de produire un vrai système basé sur Mac OS, avec compatibilité ascendante, d'où le choix d'Unix. Apple aurait aussi pu tout aussi bien choisir VMS

http://en.wikipedia.org/wiki/OpenVMS

Unix n'était pas inévitable, mais n'a pas été évité. Ce n'est plus si grave, mais l'important ça reste l'interface, le reste doit suivre coûte que coûte...

J'allais justement poster en réponse à tcheupel qu'il n'avait pas dû connaître VAX/VMS..
... trop tard

Pour info, Windows NT est basé sur VMS que Microsoft a racheté à VAX qui s'en débarassait pour passer à Unix.
Si on décale d'une lettre VMS, on obtient WNT ce qui a donné Windows NT.
Pour les uns NT veut dire Neanderthal Technology.

Sur Windows NT :J'aurais plutôt tendance à croire cette version, puisque Digital (VAX c'était le nom d'une gamme de machines, j'ai travaillé dessus) ne s'est pas débarassé de VMS, dont les droits sont actuellement détenus par HP, après un passage chez Compaq. Voir ce que dit Wikipedia d'OpenVMS, le successeur de VMS, notamment sur la sécurité :

Je découvre ce OpenVMS. Mais j'ai du mal à comprendre. Si "Néanderthal Technology" est basé la dessus, pourquoi cela à il produit un OS fragile et vunérable ?

L'info de Jean-Jacques est sans doute une de ces légendes urbaines assez nombreuses en informatique. Il semblerait que Microsoft ait réécrit en C un successeur de VMS volé à DEC, Mica, peut-être écrit en assembleur, mais peut-être pas, en le modifiant pour l'adapter à son processeur et en lui ajoutant ces fonctionnalités qui font le charme des OS de Redmont, comme on dit sur MacPlus. DEC aurait découvert le vol et, contre 150 millions de dollars et quelques arrangements, aurait autorisé Microsoft à utiliser ce code pour leur système. Le projet Windows NT a commencé en 1988, et il leur a fallu 5 ans pour sortir le premier produit, ça fait longtemps pour une simple copie . Que les deux systèmes aient des points communs c'est sans doute vrai (mais MICA n'est pas VMS, et il n'a pas donné de produit commercial), et VMS n'était pas un système pour ordinateur personnel. Il fonctionnait sur ce que l'on appelait à l'époque des mini-ordinateurs (tout est relatif) comme le VAX 11/780, dont je garde un excellent souvenir

Pour un aperçu de l'architecture regarder ici
Je le répète, VMS n'a pas été vendu à Microsoft, c'est Microsoft qui a volé du code expérimental à DEC, DEC a été racheté par Compaq en 1998, lui même mangé par HP en 2001, et OpenVMS (VMS avec une couche POSIX) existe toujours chez HP.
Digital Equipment Corporation était synonyme de qualité, les gens qui y travaillaient étaient remarquables, j'ai trouvé un article de 2005 où l'on s'en souvient encore :
http://blogs.zdnet.fr/index.php/2005/09/13...-de-calculette/