Flash garde quand même l'énorme avantage d'être parfaitement compatible avec tous les navigateurs. Et puis flash n'est pas uniquement fait pour dessiner ou créer des animations. Actionscript est un atout incontestable que n'a pas le CSS.

Je suis malgré tout un adepte du CSS !

Pas avec Google et autres moteurs de recherche, pas avec les lecteurs d'écrans, pas avec les navigateurs braille, pas avec iPhone, iPod Touch… (x)html+css par contre ça le fait. Justement, Flash ne passe pas partout.

Franchement les sites en Flash me gonflent et dès que je vois “loading…” s'afficher dans la page que je viens de charger, je ferme la fenêtre. Pas le temps. Le html (bien fait) c'est rapide.

Aucun développeur Web n'est à l'abrit d'être mauvais... une super appli flash peut facilement faire moins de 100 ko...
Il est de moins en moins fréquent de rencontrer des gros 'pavés' de plusieurs méga en flash, même si il est vrai, cela a été monnaie courante à une époque. Je suis d'ailleurs comme vous en ce qui concerne ce genre de chose où il faut attendre des plombes pour voir ce qu'il a après. Mais il comparer, ce qui est comparable, puisque tu as parlé de html bien fait, il faut aussi le comparer à du flash bien fait ! (si on fait du html avec des images à 300 DPI, forcément c'est lent aussi)

Concernant la compatibilité Google, cela ne concerne en rien l'utilisateur du site,... mais plutôt son développeur. Si ce dernier, encore une fois n'est pas trop mauvais ou féneant (c'est selon), il prévoit un contenu secondaire en html pour le référencement si cela est nécessaire.

Pour répondre à la personne qui a un soucis avec flash et son Mac PPC, c'est un bug connu (en principe) du player flash PPC. (ce player PPC ne supporte pas le wmode) c'est vrai que c'est un peu chiant et que souvent, seul les développeurs ayant un Mac PPC le savent... Adobe pourrait sortir un mise à jour pour résoudre le problème. (Pour ceux qui ont un PPC - et les autres aussi - essayez d'aller sur ce lien : www.cdvshop.com - ce site détecte les mac PPC;) )

Concernant l'iphone et l'iPod Touch, c'est pas une bonne idée de la part d'Apple, ou alors le player n'a pas tenu ses promesses, ou il n'est pas encore prêt. Apple a toujours eu un soucis technique avec flash de toute façon (sauf avec les derniers mac intel...)

il faut aussi savoir un petit truc important : le CSS a été l'espoir d'une solution de facilité pour redonner aux navigateurs une compatibilité totale -les différences entre Internet Explorer et les autres navigateurs étant parfois des casses-tête infernaux ! - Le miracle n'a pas eu lieu car Microsoft c'est empresser de ne pas respecter les normes établies : total, il faut souvent jongler avec plusieurs feuilles CSS pour afficher le même site pour tout le monde.

Et pour finir, je dirais que si les pages en flash vous gonflent, c'est que vous ne devez pas connaitre le petit site suivant : www.youtube.com
En effet, ce dernier fourni l'intégralité de ses video en flash (de façon à éviter les problèmes de compatibilités entre les différentes plateformes)

Je répète quand même que je ne suis pas l'avocat du Flash, mais un développeur WEB indépendant qui n'hésite pas à l'utiliser quand c'est utile. (et qui est aussi adepte du CSS)

Bonne journée à vous.

Sans déprécier le travail qui est excellent avec en plus un chargement rapide, c’est l’exemple type d’un site qui aurait pu très bien être réalisé en html/css, même “look” (sans le son, intrusif) et compatible multiplateformes et moteurs de recherche… Car pour le référencement et un semblant d’accessibilité (il ne passe pas les tests) il a fallu faire deux sites au lieu d’un seul ! Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? :-)

À mon avis il faut aller plus loin que le seul look (trompeur) « de surface » de la page, même s’il est très bon. C’est l’ensemble qu’il faut considérer, y compris l’invisible : le code, la sémantique, l’accessibilité, la facilité de maintenance, etc. J’ai fait quelques tests et c’est très moyen. En plus d’un chargement rapide, on aurait gagné beaucoup à ne pas faire tout en Flash. Voici, une liste de styles analogues (mais non semblables), code impeccable, on peut s’y balader plugins et javascript désactivé sans qu’on nous serve un sous-site.

http://www.cloudraker.com
http://www.cattosgraphics.com
http://workbench-music.com
http://csslayout.com
http://www.tonystattoos.co.uk
http://www.shylands.com

Certains d'entre-eux utilisent des séquences Flash mais à bon escient, de manière non intrusive, pour ce à quoi il sert vraiment, pas pour faire une interface web ni même le moindre menu.


Si Apple a exclu le support de Flash pour Safari mobile c’est parce que celui-ci demande pas mal de ressources processeur, ce qui viderait la batterie et déprécierait l’objet (iPod, iPhone, etc.). Le mp4 est décodé par une puce dédiée ce qui résout le problème d’autonomie.


IE>7 est tombé à 35% du marché, IE7 respecte les standards même s’il est de bien moindre qualité que les concurrents. Plus de problème avec IE d’autant qu’il existe un script correctif qui ne s’applique qu’au mauvais IE.


Youtube n’est pas en Flash mais en “HTML 4.01 Transitional” (même si la qualité du code laisse à désirer) et pour la compatibilité avec les plateformes mobiles ils ont commencé à réencoder l’ensemble des vidéos en mp4. Cependant il ne s’agit pas d’exclure totalement le Flash des sites web. Il a son utilité : pubs, animations, vidéos, etc. mais une interface entièrement en Flash est pour moi une énorme erreur quoique puisse en penser Adobe. Gutenberg a construit ses pages avec les caractères mobiles, nouvelle technologie d’une souplesse extraordinaire, il n’a pas « sculpté » chaque page comme une gravure pour imprimer ensuite. Le html/css est le caractère mobile de l’ère numérique.

Ce site est effectivement l'exemple type qui ne fonctionnera pas bien sous Mac PPC car il utilise le fameux wmode=transparent (je ne vois pas trop pourquoi d'ailleurs... surement une mode ).

Tout ce que tu dis est vrai, et je ne le conteste pas, mais tu parles de facilité de maintenance et d'autres problèmes divers qui peuvent être posé par flash sans être forcément objectif.
prenons par exemple le premier site (cloudraker.com) : question maintenance, ce doit être très lourd ! Rien que sur la page d'accueil, on a droit à 28 Ko de CSS, c'est énorme ! (ceux qui comme moi programment leur mise en page en CSS ne me contrariront pas...) - Chapeau à celui qui a pondu la page d'ailleurs.

Concernant les remarques sur le site cdvshop.com (ce n'est pas un modèle de perfection, c'est vrai), il a effectivement fallu réaliser deux sites au lieu d'un, mais l'ensemble est lié à une base externe. La partie html/css étant mise à jour automatiquement, la maintenance est finalement assez simple et, vous allez rire, mais l'administration du site (gestion des produits, des commandes, des suivis...) fonctionne également en flash !

Avec seulement 28ko de css tu contrôles l'affichage de tout un site. Pour moi ça n'est pas grand chose. La feuille de style se construit au fur et à mesure dans BBEdit (par ex.) avec la prévisualisation “en live” de chaque modification de l'affichage. Sinon, sans avoir vraiment essayé car je ne veux plus utiliser ces softs, je pense que ce doit être effectivement « galère » à gérer avec Dreamweaver ou pire, Golive. Si tu veux savoir qui a pondu la page, c'est Stéphanie Troeth, quoique je peux me tromper. En tout cas elle travaille dans l'agence en question et si tu la croises tu peux toujours lui poser la question

Merci pour l'info, mais je sais comment on fait
Personnellement j'ai acheté (pas cher) l'excélent CSSEdit (actuellement en Version 2)

Je ne pense pas que tu saches comment on fait avec BBEdit. Avec celui-ci tu fais tout ton site, y compris javascript, php et plugins. Il te contrôle le code sur le site entier, idem pour les liens, si tu as pris soin de mettre ton site sur le serveur d'OS X, il execute PHP, etc., etc. J'ai essayé CSSEdit et même si c'est bien ça ne vaut pas BBEdit.