Les belles bavures que promet ce système... comme Jean-Charles de Menezes dans le métro de Londres il y a deux ans, par exemple, bien qu'elle fut produite par une interprétation humaine (humaine?) et non informatisée. La police britannique assume (pour ne pas dire "est fière de") cette lamentable bavure. Mieux vaut tuer un innocent que laisser courir un terroriste présumé, disent-ils encore deux ans après... nous sommes prévenus quant à la valeur qu'accorde à nos vies la soi-disant "lutte contre le terrorisme".

Or ce système va multiplier les interprétations erronées de gestes ordinaires de la vie quotidienne. Et le problème, c'est qu'il bénéficiera de la foi en la technologie et que l'on ne mettra même pas en doute ses alertes.

Il reste à espérer que toutes les polices du monde ne soient pas encore gangrenées par le cynisme Grand-Breton (pour la Chine, on sait déjà ce qu'il en est...).

Et plus fondamentalement, il est temps d'apprendre (à une échelle de masse!) à distinguer l'infaillibilité dans le calcul, et l'intelligence.

Pour dire les choses plus simplement : il faut casser le mythe de l'intelligence artificielle.

L'intelligence, c'est la partie résiduelle du traitement de l'information qui n'est pas automatisable. Par définition, l'intelligence ne peut pas être artificielle.

Tout ce qui permet la surveillance intéresse le régime de l'empire du milieu. Pauvres chinois...

…et sans doute la France d'en haut…