C'est ce qui s'appelle cracher dans la soupe.
Quand on voit combien Microsoft a vendu des souris (fort laides) à prix d'or, sous prétexte qu'elles avaient été dessinées par Philippe Stark, celui-ci n'a pourtant pas de raison pour savoir à quoi sert le design. Ça sert à se remplir les poches.

Ah Starck ! Ben justement il arrête dans deux ans
http://www.zeit.de/2008/14/Designer-Starck-14

Qu'il rende toutes les royalties qu'il a touchées...

Je ne dirais pas "cracher dans la soupe".

Jeter un œil critique sur son propre bouillon me semble plutôt sain. Même et surtout si l'on en a amplement profité. Mais les gens n'aiment pas que les personnes en lesquelles elles ont cru, s'auto-déboulonnent.

Après, il est vraisemblable que l'on accorde trop d'importance au design. Mais, si ce sont les utilisateurs de produit Apple qui le disent, c'est eux que l'on pourra accuser de cracher dans la soupe

Ca n'est pas un surprise Starck a toujours dit ca! ca fait partie du personnage qui se veux un peu provoque théâtral, même si finalement il a raison, le design ormis son coté psychologique et social ne sert fondamentalement à rien.

C'est donc indispensable... mais bon, l'art, la musique, le cinema ne servent à rien non plus si on suit cette logique...

Starck dit ca parce que ca l'arrange bien, depuis 1 an ou deux il dit se tourner faire quelque chose de plus "instructurel" comme la bouffe, ainsi il essaie de promouvoir sa nourriture new age et sa chaine de resto "bon"...

Le design ne sert à rien? Désolé, là, je m'insurge. Un bon design, c'est toute la différence entre un produit bien conçu, ergonomique, utilisable, qui sert son utilisateur, et dont on a envie de se servir, et un produit dessiné avec les pieds et dont l'utilisation quotidienne se fait "malgré" plutôt que "grâce à"...

Je pense que Starck parle plutôt de l'aspect purement décoratif du design, qui "fait joli" sans apporter plus d'ergonomie ou de fonctionnalité. Exemple, la souris Microsoft signée Starck, mentionnée plus haut (je me rappelle aussi d'une moto Aprilia / Stark parfaitement immonde). Là effectivement, c'est parfaitement inutile (ou, du moins, futile), mais après tout, rien n'obligeait Starck à multiplier les opérations bassement commerciales de ce genre sur des objets préexistants qui ne lui avaient rien demandé.

Et puis, même l'aspect futile n'est pas totalement vain à mon goût. Pourquoi faire moche si on peut faire joli?
Et puis, représentez-vous mentalement une époque, quelle qu'elle soit: la première chose qui vous viendra à l'esprit (ex-aqueo avec l'habillement de l'époque) est la forme des objets du quotidien. Le design marque les époques.


Le design ne sert à rien? Désolé, là, je m'insurge. Un bon design, c'est toute la différence entre un produit bien conçu, ergonomique, utilisable, qui sert son utilisateur, et dont on a envie de se servir, et un produit dessiné avec les pieds et dont l'utilisation quotidienne se fait "malgré" plutôt que "grâce à"...

Je pense que Starck parle plutôt de l'aspect purement décoratif du design, qui "fait joli" sans apporter plus d'ergonomie ou de fonctionnalité. Exemple, la souris Microsoft signée Starck, mentionnée plus haut (je me rappelle aussi d'une moto Aprilia / Stark parfaitement immonde). Là effectivement, c'est parfaitement inutile (ou, du moins, futile), mais après tout, rien n'obligeait Starck à multiplier les opérations bassement commerciales de ce genre sur des objets préexistants qui ne lui avaient rien demandé.

Et puis, même l'aspect futile n'est pas totalement vain à mon goût. Pourquoi faire moche si on peut faire joli?
Et puis, représentez-vous mentalement une époque, quelle qu'elle soit: la première chose qui vous viendra à l'esprit (ex-aqueo avec l'habillement de l'époque) est la forme des objets du quotidien. Le design marque les époques.