Google à peut être raison, mais, en attendant, c'est Apple qui ramasse des milliards avec son Appstore...

Google vend ses produits point barre... et là je pense qu'ils sont particulièrement naze (en terme de communication)...

Ils n'ont pour le moment AUCUN OS qui tienne la route, juste beaucoup de serveurs et plein de tuyauterie autour, alors dire, téléchargez des applications autonomes c'est l'avenir serais se tirer une balle dans le pied...

Et donc, ils nous soûlent les oreilles avec des conneries à 3 balles du style, revenant au temps des client/serveur ou vous aviez des petite machines minable, nous les big serveurs, ou vous mangiez ce que nous avions la gentillesse de vous donner comme application et que nous avions les big pouvoir (l'age d'or des dsi...). RIDICULE...

Le réseau est saturé, la stabilité des connexion de moins en moins stable, et je ne parle pas du coût prohibitif des provider... et google nous ressort la théorie du client serveur pour que nous pourrions plus rien bouffer d'autre que leur cochonnerie ?! - Gros soupir - Vic Gundotra, t'as pas été fut fut sur ce coup, retourne dans ta niche...

En effet Google vend ses produits. Mais pour ma part je suis plus mesuré sur un éventuel echec.

Premièrement affirmer que Google n'ai aucun OS qui tienne la route est pour le moins démonstratif d'une bonne dose d'ignorance (à moins qu'il ne s'agisse là de mauvaise foi caractérisée). Android est très certainement un bon OS mobile. Je pense que si tel n'était pas le cas il n'aurait pas l'attention (et l'adhésion) d'une partie aussi significative des constructeurs de mobile.

La fragmentation des plateformes est telle que pour offrir des services performants à toutes les plateformes il faut aujourd'hui recourir à des services transverse et standardisés. Les standards édictés par le web me semble tout à fait adapté à l'enjeu (encore plus leur prochaine génération HTML5 et CSS3). Nous n'avons pas d'autre choix pour construire des applications durables et universelle que d'utiliser ces standards. A la limite l'aspect connecté est secondaire (encore plus avec HTML 5 qui permet le mode deconnecté).

Sur le plan professionnel le plaidoyer pour ces solutions centralisé est assez convaincant :
- la mise en oeuvre permet des économies considérable
- la sécurité des données est meilleure contrairement à ce que beaucoup pense assez naïvement
- les durées d'interruption de service sont en général moindres que celles observées lorsqu'une équipe interne s'en charge et surtout sont contractualisées
Actuellement de grosses entreprises sont en train de migrer vers ses modèle pour une partie de leur SI (que ce soit chez Google ou chez d'autre). Concernant la perte de pouvoir des utilisateurs les DSI le demande en effet. Et jusqu'à preuve du contraire ils sont en charge des système d'informations ! Honnêtement j'aurais tendance à leur donner raison en constatant l'affligeant n'importe quoi qui règne parfois et la perte de contrôle qu'ils ont sur ce dont ils sont pourtant les responsables.

Sur le plan des particuliers je vois mal comment pourra être achevé ce grand projet que l'on a pompeusement nommé la convergence numérique sans ce type de service. Par ailleurs si l'on analyse les besoins du grand public la plupart sont dés aujourd'hui déportable vers le web. Et les usages tendent tout doucement vers cela.

Par ailleurs il ne s'agit pas d'un simple retour à l'ère du client/serveur. Google a pensé bien plus que cela sa stratégie (sinon il aurait depuis longtemps était rattrapé). Ils fournissent aujourd'hui des outils de développement qui permettent le développement des applications , leur interconnexion et surtout leur déploiement sur à une échelle mondiale (GAE). Et tout cela est très simple pet à cout modique pour le développeur du service (à mon avis leur plus grosse erreur stratégique est leur manque de com sur ce sujet d'ailleurs).

Enfin concernant la stabilité et la taille du réseau, je ne suis pas très sûr que l'on soit d'accord là non plus. Sur son prix c'est en baisse continuelle depuis dix ans (pas assez rapide je le concède).

On m'enlèvera jamais de l'idée que le mec qui va choisir ce genre de solution chez Google fait une faute professionnelle lourde. Rien que le spyware de Chrome qui se désinstalle pas quand on désinstalle le navigateur, rien que les conditions de Gmail où chaque mail est scanné avant de rentrer ou de sortir... enfin bref.

TOUT, absolument TOUT est là pour démontrer que c'est une boîte dans laquelle on ne peut avoir confiance. Qu'ils voient les économies... seulement quand Google appliquera par exemple les conditions 4.3 de son EULA, ils seront bien dans la merde parce que ça signifiera l'arrêt du service sans sommation...

Je rajouterai que ceux qui militent pour ce genre de solutions auprès des autres sont de dangereux propagandistes. Enfin c'est que mon opinion, mais croire que Google est le mec sympa de l'IT qui va croquer la pomme pourrie et casser la fenêtre pour nous libérer, ça tient de la naiveté candide. Dites vous bien qu'un monde Google sera pire qu'un monde Microsoft, parce que Google se contrefout de notre vie privée. Jamais je n'ai vu des voitures Apple ou Microsoft tourner en ville pour prendre des photos d'absolument tout.

L'analyse des emails n'a pas cours sur Google App Premier (la solution qu'il faut chosir dans le cas d'une entreprise un peu sérieuse) qui n'est pas soumis au mêmes clauses que Google App Standard. Pour ce qui est du spyware Chrome je ne sais pas de quoi tu parle (une petite source peut être ?). Après si il s'agit d'un manque de confiance envers Google il y a d'autres fournisseurs de service SAS sérieux parmi lesquels on citera notamment Zimbra ou Zoho. En tout cas il ne faudrait pas sous prétexte d'une suspicion (justifiée ou non) jetter le bébé avec l'eau du bain. Cela reviendrait à montrer l'infériorité du modèle client riche en prenant comme seul exemple la médiocrité de certaines solutions de son plus gros acteur (à savoir MS).

De là à traiter ceux qui réfléchissent sur ces modèles et pensent qu'ils présentent un certains nombre d'avantages de dangeureux propagandistes je t'en prie. Je ne pense pas que Google soit une boitre de bisounours tout gentil. Mais je pense aussi que leur modèle est à long terme intrinsèquement supérieur (que ce soit sur le plan technique ou sur le plan économique). Je pense que les pratiques qu'ils ont érigé vont être intégrés à plus ou moins long terme dans les règles de bonnes gouvernances des SI. A ce titre nous avons aussi le devoir de créer un modèle qui respecte ces principes pour ne pas leur laisser une puissance trop importante. D'ailleurs à ce que j'observe actuellement il inquiète beaucoup plus MS que Apple ne le fait. Je pense que c'est à juste titre.

A nous de prendre acte de ce nouveau modèle économique radicalement différent. Nous risquons si nous nous refusons à le faire de nous retrouver dans la même situation que l'industrie des médias qui à force de reculer l'échéance de sa transformation ne parviendra probablement jamais à le faire et ne s'en relèvera peut être pas. C'est ma conviction profonde en tout cas.

Pour Chrome : http://www.murga-linux.com/puppy/viewtopic.php?p=234742

Généralement, quand dans le monde Linux, des développeurs commencent des fork aussi tôt dans le développement d'un appli, c'est qu'il y a quelque chose de gravissime. C'est pareil pour Chromium sur Mac, il est nettoyé de toutes les merdes Google.

Très honnêtement, depuis l'annonce de Chrome OS, un nombre importants d'édiorialistes mettent en avant la face obscure de l'empire Google. J'espère que ça les fera réfléchir, car le monde Orwellien n'est pas très loin.