Suivez-nous

Matériel

MacBook air 11″ : Geekeries & bancs d’essai

Boro

Publié le

 

Par

cinebench_mba_11_i5_2013.png

Benchmark et autres Geekeries

Les lecteurs de MacPlus les plus fidèles qui nous suivent désormais depuis près de 16 ans, le savent, nous privilégions une approche de l’évaluation des machines ou des logiciels centrés sur les usages et les les utilisateurs, à défaut de collectionner les batteries de tests ou d’aligner les tableaux de résultats. Un certain nombre d’outils d’évaluation objective n’en sont pas moins utiles, ne serait-ce que pour mettre en perspective tel modèle par rapport à d’autres éléments de la gamme voisins, ou vis-à-vis de ses prédécesseurs.

Or, en l’occurrence, cette « clinique armée » nous a permis de relever certaines particularités sur ce modèle 11 pouces par rapport à son grand frère de 13 pouces de diagonale, qui vont sans doute au-delà de la segmentation de gamme et de performance pour de simples motifs marketing.

Disk Speed Test

Nous avons évoqué la rapidité de démarrage de ce MacBook air 11 pouces, avec ses 8 secondes environ jusqu’à l’affichage du bureau, départ arrêté. Les résultats tests au SpeedTest de Black Magic software sont pour le moins intéressants comme on le voit ci-dessous.

Tout d’abord, si le disque SSD 256 Go, griffé « Apple » depuis quelques trimestres, présente sans surprise une nette amélioration par rapport à la première génération de disques SSD qui s’est vraiment démocratisée à partir de 2010, on note également une légère amélioration par rapport au comportement du disque Fusion du nouvel iMac 27 pouces, pour l’essentiel en lecture avec un gain de l’ordre de 30 %.

Mais surtout, les résultats affichés par ce modèle 11 pouces sont sensiblement différents de son grand frère de 13 pouces de diagonale, pourtant de la même génération. Des résultats obtenus avec le modèle 13 pouces sont meilleurs de 10 % en lecture par rapport au MacBook air 11 pouces testé, ce qui est somme toute anecdotique. Par contre, MacBook air 13 pouces affiche une efficacité supérieure de 60 % en écriture, toujours par rapport au modèle 11 pouces testé, ce qui est nettement plus significatif concernant 2 modèles du même segment est de la même génération.

Geekbench

Avec un score général de 7645 avec Geekbench 2 (64bit), MacBook air 11 pouces de la mi 2013 et son processeur Intel Core I5 cadencé à 1,3 GHz retrouvent très exactement la performance de son prédécesseur du millésime 2012 pourtant doté d’une puce Intel i7 d’une fréquence d’horloge de 2 GHz. La plate-forme Haswell fondeur de Santa Clara apporte bel et bien un gain de puissance répartis entre l’utilisateur final et la baisse significative de la fréquence d’horloge, permettant au passage la guerre substantielle sur l’autonomie.

Mais, et c’est sans doute là l’une des explications au spectaculaire bond en autonomie affichée par le MacBook air 13 pouces, à fréquence d’horloge égale ce nouveau processeur i5 à 1,3 GHz développe environ 15 % de puissance en moins par rapport au modèle 11 pouces dont il est question ici.

Cinebench

Ces résultats sont également compatibles avec ceux obtenus avec Cinebench. Que ce soit en ce qui concerne l’évaluation du traitement de l’openGL ou l’utilisation de l’ensemble des cœurs logiques, la performance du MacBook air 11 pouces en configuration i5 1,3 GHz retrouvent celle proposée par l’onéreuse option i7 2 GHz de son prédécesseur de l’an passé, toujours malgré fréquence d’horloge plus basse.

En revanche, le MacBook air 11 pouces obtient un score légèrement moins bon que celui de son grand frère de 13 pouces à l’affichage de l’OpenGL, de l’ordre de -0,11 %. Lorsqu’il s’agit d’évaluer le travail en coopération sur l’ensemble des cœurs logiques, c’est cette fois le MacBook air 11 pouces qui reprend la main avec un bonus de près de 20 % (x1,18 %).

Il n’est sans doute pas illogique d’avoir voulu privilégier l’affichage dans la balance des performances, sur une machine dans la surface d’affichage est plus importante. On peut dès lors poser l’hypothèse que la marque n’a pas proposé ces 2 modèles différenciés simplement pour des raisons de différenciation tarifaire, mais les a bel et bien pensés pour des usages différents. Nous allons voir lesquels.