Justice : Apple va devoir sortir ses chiffres
Apple, vainqueur haut la main dans son procès l’ayant opposé à Samsung, se retrouve aujourd’hui dans un embarras réel pour de sombres questions de chiffres.
Devant justifier, de façon logique, les sommes demandées (1 milliard + 500 millions demandés spécifiquement par Apple en sus du verdict), la juge Lucy Koh a demandé aux avocats de Cupertino de dévoiler toutes les données économiques permettant d’établir le montant des dommages et intérêts.
Sauf qu’en l’occurrence, les informations retournées ne sont pas seulement destinées à rester entre Apple et la juge mais bien à être dévoilées au public. Bien sûr, comme l’on pouvait s’y attendre, cela coince du côté d’Apple qui ne comprend pas trop pourquoi des données stratégiques devraient se retrouver mises sur la table, donnant des informations essentielles aux concurrents.
Après la déroute en Angleterre et l’humiliation publique demandée par un juge un brin zélé, c’est maintenant sur son sol qu’Apple comprend amèrement que défendre son IP est somme toute devenu presque plus risqué que de ne rien faire.
Si l’on comprend le besoin de clarté, le fait que ces données chiffrées sur les coulisses financières d’Apple ne soient pas publiques signifie tout de même en l’état qu’elles n’avaient pas à l’être légalement et qu’Apple a de plus jugé bon qu’il était stratégique qu’il puisse les garder secrètes.
On imagine sans mal qu’à partir de là un concurrent désirant en savoir beaucoup plus sur la cuisine interne d’Apple procède alors à une copie grossière histoire de se retrouver devant les tribunaux pour que, même perdant, ll puisse rafler la mise d’informations stratégiques.
L’argument avancé par la juge Koh repose sur la réciprocité des conséquences du procès : si Apple peut impacter profondément le marché et les achats de l’utilisateur final en faisant interdire certains produits, alors le public est directement concerné par toutes les décisions que le jury peut prendre, et doit donc être tenu au courant de tout ce qui a motivé de telles décisions.
Devoir de transparence contre intérêts économiques sensibles, Apple semble déjà signifier qu’il ne va pas en rester là, même si la fermeté de la juge indique que les possibilités de contournement seront sans doute compliquées à mettre en oeuvre.
